[Manni]

ein 1:11 oder 1/12 wie loose bereits gesagt hat

[Jodan]

Ok, die Chance ist also nicht 1:4 sondern 1:10 ( (1xPLL-Skip)2xZ-Perm, 4xUa-Perm, 4x Ub-Perm und 1xH-Perm) falls es von Ua und Ub nicht nur je 2 relevante Fälle gibt - so sicher bin ich mir da gerade nicht).
[...]
(wie kommst du auf 1:11?)

[loose]

EDIT: Die 1/72 beziehen sich aber auf einen OLL-Skip - ich fragte nach dem PLL-Skip, da der hier ja von besonderem Interesse ist. Und dazu ist eine Wahrscheinlichkeit von 1/216 angegeben - was enorm schlechter als 1:10 (wie kommst du auf 1:11?)

Um mich nochmal zu wiederholen:

Zur allgemeinen Wahrscheinlichkeit eines PLL Skips:
Mögliche Permutationen: 4!*4!*1/2=288 (Ecken, Kanten, Parity).
4 dieser Permutationen betrachtet man als Skip => 288/4 = 72 => Wkeit: 1/72.

AUF spielt hier keine Rolle, daher die Division durch 4.

1/216 ist die Wahrscheinlichkeit für einen OLL Skip (Zahl der möglichen Orientierungen im LL ist: (2^4*3^4)/(2*3) = 216.

In dem Fall, dass die Ecken schon gelöst sind (AUF ist auch hier nicht von Bedeutung) bleiben für die verbleibenden 4 Kanten genau 4*3*2*1 * 1/2 =12 Möglichkeiten. Wie du selbst schon richtig sagtest gilt für die Wahrscheinlichkeit eines Skips unter diesen Umständen:

( (1xPLL-Skip)2xZ-Perm, 4xUa-Perm, 4x Ub-Perm und 1xH-Perm)

= 1:11
Die Tatsache, dass es 2 Z-Perms und insgesamt 8 U-Perms sind, hat nichts mit AUF zu tun.

[moritz]

man bräuchte auch noch EO vor COLL -> 3look LL

[Jodan]

@loose:
Ok, in dem Fall hat der Autor bei TwistyPuzzles aber seine eigene Aussage durcheinander gebracht. Es heißt in dem Beitrag "[...]the chance of a oll skip times the chance of a pll skip, 1/72 * 1/216[...]". Also OLL * PLL also 1/72 * 1/216. Nur damit klar ist, wie ich auf die 1/216 kam.

Und zu "1:10": - den hab ich verdient. Tja, ich sagte ja... Sonntags ist mein Hirn immer irgendwie... lustlos.

"Die Tatsache, dass es 2 Z-Perms und insgesamt 8 U-Perms sind, hat nichts mit AUF zu tun." Sondern? Es wäre durchaus nett zu wissen, aber zumindest kam ich ja dennoch auf die offenbar richtige Anzahl an Möglichkeiten - auch wenn ich das Pferd von hinten augfgezäumt habe. Meiner Ansicht nach der einfachere Weg - man ist ja faul und will am Wochenende nicht noch viel nachdenken (danke in so fern auch für das geduldige und wiederholte Vorrechnen im letzten Post).

@Moritzkarl: Das was du als EO bezeichnest ist der von mir erwähnte "1.Step2LOLL" womit die Edges versorgt sind. Und ja, das ist ein 3LLL - allerdings mit nur 49 Algorithmen in Summe und einer Chance von 1:11 auf einen LL Skip...

Ich würde sagen, das ist doch mal was.Oder kennen wir Methoden die weniger Algorithmen brauchen und eine Höhere Chance auf einen PLL-Skip bieten?

[loose]

Das sind zwei verschiedene Permutationen, aber identische PLL Fälle.

[moritz]

kennen wir Methoden die weniger Algorithmen brauchen und eine Höhere Chance auf einen PLL-Skip bieten?

eriks beginner methode hat einen alg und die gleiche chance auf "PLL skip".
diese definition einer "guten methode" bringt dich nicht sonderlich weit.

genau genommen heißt dieser schritt ja nicht PLL sondern EPLL und die EPLL-skip chance bleibt ja immer gleich.

[Jodan]

Das sind zwei verschiedene Permutationen, aber identische PLL Fälle.

Ja gut, das ist doch genau was ich letzten Post schrieb - derselbe PLL-Alg - lediglich mit einem U bzw. U' für AUF davor bzw. danach. Schon klar was du meinst - aber es läuft letztlich auf denselben Algorithmus hinaus und zur Lösung des Problems spielt ein U oder U' vor dem Alg eben keine zu große Rolle.
Meine Vorgehensweise war ja auch nicht falsch, sondern brachte mich zum richtigen Ergebnis. Letztlich reden wir vom gleichen.

diese definition einer "guten methode" bringt dich nicht sonderlich weit.

genau genommen heißt dieser schritt ja nicht PLL sondern EPLL und die EPLL-skip chance bleibt ja immer gleich.

Ich sagte nicht das dies eine gute Methode sei - ich sagte es wäre ein interessanter Ansatz und das eine so hohe Chance auf einen PLL-Skip was ist (im Sinne von: "nicht schlecht..."). Der Unterschied zu Eriks Methode dürfte wohl die Anzahl der "Züge" sein - und die sollte hiermit ja geringer sein. Es hängt also am Blickwinkel: Zum beibringen ist seine Methode sicher besser, für effektives Lösen die meiner Freundin.
Aber da du es ansprichst, ich finde die Methode gut. Ich überlege ernsthaft CMLL anstelle von Full OLL zu lernen.

Bzgl. EPLL: In meinem ersten Post zum Thema hatte ich geschrieben: "es wäre eher EPLL". Und ich sagte nichts darüber das andere Methoden die EPLL nutzen geringere Chances auf einen PLL Skip hätten, mir ging es um einen Vergleich von OLL/PLL zu dieser "Methode" - und hiermit ist die Chance auf einen PLL-Skip (u.a.) größer wie Loose schön durch seine Rechnung bewiesen hat.

Die letzte offene Frage die meiner Meinung nach bleibt ist: Lohnt es den einen kleinen Zwischenschritt (1.2LOLL, in 3/4 der Fälle 6 Moves, und 1/8 der Fälle 12 Moves) zusätzlich, zugunsten der sechs mal höheren Chance auf einen Skip und dem geringeren Lernaufwand im Vergleich zu Full OLL/PLL?
Stellt man 57 OLLs + 21 PLLs und einer Skip Chance von 1/72 den 3 1.2LOLL + 42 "COLL/CMLL" + 4 PLL und einer Skip Chance von 1/12 gegenüber, dann ist die Sache doch eigentlich offensichtlich - oder nicht? Gut, Ich muß in drei von vier Fällen noch einen sehr schnellen 1.2LOLL machen und in einem von acht sogar einen etwas schlechteren, aber dafür spare ich mir bei jedem 8 nicht nur den, sondern in jedem sechsten auch noch den PLL. Wie gesagt, ich finde es interessant...

[Stefan Pochmann]

hiermit ist die Chance auf einen PLL-Skip (u.a.) größer

Wenn deine Methode kein PLL hat, ist deine Chance auf einen PLL-Skip damit genauso gross wie deine Chance, im Lotto zu gewinnen ohne mitzuspielen.

[Jodan]

Ach Stefan... ja ne, is klar. Und es ist Ihre Methode - nicht meine.